L’inchiesta sulla vendita dello stadio a Inter e Milan non dimostra colpe, ma riapre una domanda politica precisa: il Comune ha davvero difeso Milano o ha costruito un percorso troppo cucito sui club e sulla valorizzazione privata dell’area?
La lettura più comoda è anche la più superficiale: i magistrati che bloccano Milano, il nuovo stadio fermato dalla solita giustizia, il Paese che non riesce mai a decidere. Ma i fatti raccontano qualcosa di più serio. La Procura di Milano indaga sulla vendita di San Siro e dell’area circostante a Inter e Milan con ipotesi di turbativa d’asta e rivelazione di segreto d’ufficio. Le perquisizioni hanno riguardato il Comune, la società M-I Stadio e figure legate all’operazione tra ex assessori, dirigenti, manager e consulenti; secondo gli inquirenti, il rogito da 197 milioni di euro sarebbe il punto di arrivo di un percorso che potrebbe aver favorito i club a scapito dell’interesse pubblico.
Va detto con chiarezza: un’inchiesta non è una condanna. Oggi nessuno può scrivere che i reati siano già provati o che le responsabilità siano accertate. Ma sarebbe altrettanto sbagliato liquidare tutto come un capriccio dei pm. Perché il nodo non è se Comune e club abbiano parlato, cosa fisiologica in un dossier del genere. Il nodo è come si sia costruito quel dialogo. Nelle carte richiamate da ANSA compare l’espressione “negoziazione creativa”, con l’ipotesi di concessioni urbanistiche scambiate con contropartite alla città. È questo il punto politicamente più delicato: non il confronto istituzionale in sé, ma il sospetto che il procedimento pubblico sia stato piegato troppo sulle esigenze dei privati.
La difesa di Giuseppe Sala va in direzione opposta. Il sindaco insiste sul fatto che non ci sia alcun riferimento a ipotesi corruttive nei confronti suoi o degli uffici comunali e rivendica che la trattativa sia stata condotta nell’interesse pubblico. Ma la frase che pesa davvero è un’altra, ed è stata confermata da ANSA e Corriere: “o uno stadio nuovo o via da Milano” sarebbe stata, secondo Sala, la posizione chiarissima di Inter e Milan. È una frase che difende il Comune solo fino a un certo punto. Perché se il ragionamento è stato davvero questo, allora l’intera operazione si è mossa dentro una pressione fortissima esercitata dai club sul Comune.
Ed è qui che il problema politico si allarga. Dire “dovevamo farlo per non perdere Inter e Milan” non chiude la questione, la apre. Significa ammettere che il rischio fuga dei club è stato trattato come priorità assoluta. E quando il messaggio diventa “o così o niente”, il confine tra mediazione istituzionale e percorso troppo cucito sui soggetti più forti si assottiglia. Se poi, come riferisce Reuters, attorno a San Siro si muove un progetto da circa 1,5 miliardi di euro, allora il tema non è più soltanto calcistico: è chi decide davvero la forma della città e con quali margini resta in piedi l’interesse collettivo.
A rendere il quadro ancora più delicato c’è anche la posizione di Christian Malangone, direttore generale del Comune e braccio destro di Sala, indagato nell’inchiesta. ANSA e Corriere riportano che Malangone non ha voluto accendere il pc del suo ufficio né fornire le password del computer e del telefono aziendale alla Guardia di Finanza. Le stesse fonti precisano che la scelta, compiuta su indicazione del difensore, è legittima sul piano giuridico. Ma sul piano politico il dato resta: quando in un’inchiesta così sensibile un dirigente chiave blinda i dispositivi, diventa più difficile chiudere tutto con la formula del “non c’è nulla da vedere”.
C’è poi un altro elemento che indebolisce il racconto rassicurante secondo cui l’inchiesta sarebbe solo rumore e il progetto andrà avanti comunque. Da una parte, il sindaco di Rozzano ha detto che Inter e Milan non si faranno frenare e che il suo comune resta disponibile se dovessero guardarsi intorno. Dall’altra, Corriere e Calcio e Finanza riferiscono che nelle due società prevale per ora la volontà di proseguire e di non attivare la clausola di salvaguardia inserita nel rogito, prevista solo in caso di sviluppi penali tanto gravi da bloccare i lavori nei primi nove mesi dalla stipula. Questo significa che la partita non è chiusa, ma neppure congelata: è una trattativa ancora aperta, mobile e fortemente negoziale.
Anche politicamente il quadro si è ricomposto in modo significativo. Corriere segnala che a difendere più convintamente Sala sono stati soprattutto Azione e Italia Viva, mentre Verdi, sinistra e Movimento 5 Stelle hanno ribadito la loro contrarietà all’operazione San Siro. È un dettaglio importante, perché mostra che dentro il campo progressista il vero discrimine non è la fedeltà al sindaco, ma il giudizio sul modello di città e sul rapporto costruito con i grandi interessi privati.
Per questo il punto non è scegliere tra due caricature opposte — i magistrati che bloccano il progresso oppure il Comune già colpevole senza processo. Il punto è un altro: che modello di interesse pubblico si sta difendendo davvero? Perché da anni Milano viene raccontata come laboratorio di efficienza, rigenerazione e grandi operazioni urbane. Ma proprio le inchieste urbanistiche e ora quella su San Siro stanno rimettendo al centro una domanda scomoda: quanto spazio resta all’interesse collettivo quando i dossier più grandi diventano soprattutto strumenti di valorizzazione privata? I riferimenti a una procedura “predisposta in modo sartoriale” e alla necessità, secondo i pm, di chiudere la vendita entro certe scadenze per neutralizzare possibili vincoli culturali rendono questa domanda ancora più difficile da archiviare.
E c’è anche un elemento simbolico che rende tutta questa vicenda ancora più pesante. Il calcio italiano arriva a questo passaggio dopo anni difficili, segnati anche dalla terza esclusione consecutiva dell’Italia dai Mondiali. È un dettaglio solo in apparenza laterale, perché racconta un clima più generale: tra crisi della Nazionale, governance contestata e l’inchiesta su San Siro, il sistema calcio italiano dà sempre più l’idea di un mondo che fatica a reggere il proprio peso storico. E quando perfino uno dei suoi luoghi simbolo finisce dentro una vicenda così opaca e divisiva, il problema non riguarda più soltanto Milano. Riguarda la credibilità complessiva del calcio italiano.